庄汉：宗教场所是一个财产的集合 不等同于宗教团体

2015年11月28日，在北京举办的“2015年‘宗教与法治’学术研讨会”上，武汉大学法学院副教授庄汉就“宗教场所及其财产权利主体的界定”发表讲话。

庄汉首先引用了刘澎在2014年的“宗教与法治研讨会”上所说的话，“刘彭老师曾经指出，‘不应该把表示宗教场所的建筑物与信仰宗教的人混为一谈，甚至将建筑拟人化，简单说，不能把宗教场所等同于宗教团体，实际上宗教场所应该说是一个财产的集合，而宗教团体是一个人的集合，不应该混为一谈。’”庄汉表示非常认同这种观点。

庄汉说，在我国已经登记的宗教场所，它在法人上，具有模糊性和不完整性，因此在实践当中，出现了宗教场所财产权益纠纷不断，宗教团体和相关利益主体之间的宗教产权纠纷不断等现象。这些现象不但扰乱了正常的宗教活动秩序，也损害了宗教界的利益。

庄汉从四个点来阐述了宗教场所及其财产纠纷不断的问题所在。

第一个问题，宗教场所的财产权属关系不明确，使得宗教房产的登记非常的混乱，各种产权关系处于一种不明确状态。

第二个问题，宗教场所产权的纠纷不断，正是因为宗教场所财产权利没有明确化，导致因着宗教财产而引发的纠纷不断发生。特别是因为历史遗留因素，很多隶属于宗教教产的宗教场所和土地被人占据，利害相关人比较多，形成错综复杂的局面，很多教产土地证和审批手续都没有落实。

关于这一问题，庄汉进一步解释，一方面有很多村民，一些宗教建筑周围的村民未经许可，擅自在周围垦荒。另一方面是有些宗教建筑地处比较偏远，导致大量的土地被闲置，无人耕种。

第三个问题，宗教场所的使用，不符合它的宗教性的目的。一些地方政府为了开发当地宗教旅游资源，为了当地经济利益考虑，动用财政、资金辅建宗教建筑，参与和纵容个人投资经营，或者承包，从而出现政府与宗教团体，公司组织，个人之间，就宗教建筑的权属存在严重的矛盾。这样就出现了产权纠纷。

第四个问题，宗教场所疏于管理，出现不少宗教财产的流失，宗教界内部因为经济利益不断产生纠纷，这种纠纷放大的话，在社会上造成非常不好的影响。有的地方甚至出现群体性的冲突，这是由于宗教场所的切身为民，或者说法律的不明确，导致的问题所在。

庄汉提到，宗教场所被侵犯，或者说主体不明，就导致宗教场所被侵占，被强拆的现象较为严重，尤其最近几年。原因是什么？归根到底原因有一个，就是法治的欠缺。

庄汉认为，宗教活动场所是宗教生存的一个物质基础。如何构建宗教场所的财产权主体？庄汉提炼了自己的几个观点。

一、有学者提出应当设立财产法人，主要认为宗教团体应该是社团法人，而宗教场所应该设立财产法人。宗教场所可以按照这种模式获得财产法人的所有权，独立核算，自主管理，应当宗教财产给到法人。

二、宗教财产立法时应当淡化或者回避宗教建筑财产所有权的归属问题，强化使用群体对永久性、目的性和使用进行监督，从而保证宗教财产的宗教用途。

三、宗教财产和宗教组织进行的服务进入到社会领域的话，应该建立一个公益信托理论。公益信托理论从英国法当中发展出来，很多群众和信托，把他们的财产捐赠，通过这种方式，交给一个公益信托组织管理，从而在慈善、教育、医疗等方面，能够更好的进行社会化服务。还有一个好处，这种公益信托组织的专业化管理，也能够保证宗教财产的保值增值，并且能够进行更好的内部监督。

最后，庄汉引用了一位学者的观点来解决目前宗教场所主体财产权不明确，导致的产权纠纷或过度的市场化运作问题。“以宗教法人作为宗教场所的财产权的主体，主张在政教分离原则以及宪法对于宗教信仰自由的大前提下，在宗教问题处理上，依据法治问题和法的方法，宗教财产主体必须依法进行界定，如果发生宗教财产的争议，关于宗教场所的一些争议这些事件应该交由司法程序处理。”