引言
如果从基督教神学的角度来诠释人性论，那么在教会历史上比较常见的有二元人性论及三元人性论。这些不同的人性论的存在反映了人性绝不是一种简单的东西。在现实生活中我们看到“人性”往往存在着复杂的一面，比如有的人在人前是一个样子，私底下又是另外一副面孔；有的人看似热情爱笑，却十分孤独，甚至伴有抑郁的症状；有的人看似大大咧咧，实际上却非常细腻。从这些情形来看，人似乎存在着“多面性”。那么从基督教信仰的角度出发，我们又该如何看待并解释此种现象呢？
一、二元人性论
二元人性论是西方基督教神学中最常见的人性论之一。所谓“二元人性论”便是主张人乃是由“灵魂”与“身体”两部分构成的。这种观点似乎有着较多的圣经根据。比如耶稣说，那杀身体不能杀灵魂的不要怕他。雅各说，身体没有灵魂是死的。在这里，“身体”与“灵魂”既是可以区分的，又是不可割裂的。因为身体与灵魂的割裂便是死亡。当一个人死亡的时候，他的身体并没有缺失任何的器官，但他的灵魂却已经离开了这个身体。当灵魂离开的时候，我们不能再称其为身体，却只能称之为尸体了。“身体”固然不能没有“灵魂”，“灵魂”虽可以离开身体而存在，这样的存在却不是一种完整的存在，一般来说，我们会将人死后的状态称之为居间状态，这种状态绝不是人最终的归宿，因为其最终的归宿乃是身体的复活，尽管存在着两种复活，一种人复活得生，另一种人复活定罪。这两种人都将再次经历灵魂与身体的结合，并且按照各自的信仰及行为在不同的永恒状态下存在下去。
二元人性论清楚地表明人并非只是物质性的生命体，如果人果真只有物质的生命，那么死亡就是终极的归宿。如果人只有身体、却没有灵魂，那么死亡就是消亡，人生也没有真实的意义。但如果人除了物质的身体外，还存在着非物质性的灵魂，那么人们就不能忽略灵魂的需求及不该漠视灵魂的归宿问题了。但如果人们相信自己是一个有灵魂的人，死亡不是消亡，不是终极的结局，死后还存在着一个终极归宿的问题，那么他必然会认真思考人生的意义、价值及归宿的问题，也就会逐渐走向宗教性的真理。
二、三元人性论
三元人性论主张人是由灵魂体三部分组成的，其中“灵”是最高尚的生命形式，“体”是最卑陋的生命形式，而“魂”是“灵”与“体”结合的产物，是一种介于“灵”与“体”之间的生命形式。人在受造之处，“灵”乃是支配着“魂”，“魂”则是支配着“体”，“灵”就像主妇，“魂”就像“管家”，而“体”则像“仆人”，“灵”乃是透过“魂”去支配“体”的；但始祖堕落后这个次序受到了根本性的颠覆，因为当人吃了分别善恶树上的果子后，他的魂开始膨胀起来，“灵”便受到“魂”的压制，无法在继续支配“魂”，在这种情况下，“魂”则是反过来受到了“体”的支配。由于“体”是最卑陋的生命形式，是人的世界意识。当人的“魂”被其“体”支配的时候，人的魂就会被从“体”而来的各种邪恶的物欲所沾染，以致沉溺在污秽的罪恶之中。
三元人性论是一种比二元人性论更加激进的二元论，因为三元人性论将人性中“非物质的灵”与“物质性的体”呈现为对立的状态，“灵”与“魂”及“体”处在一种彼此对抗的关系之中，人的灵性状况全在于他是转向“灵”，还是转向“魂”及“体”。由于“体”所对应的是这个物质的世界及有形的社会，而“魂”所对应的是人的思想、情感及意志。那么人若转向灵，同时又对抗“魂”及“体”的话，就会造成一种“反智”及“反社会”的倾向。这样的属灵生命至少是一种与理性及社会脱节的生命，这样的基督教信仰也很难使基督徒融入到具体的生活之中。
三、整全人性论
最后一种人性论被成为整全人性论，所谓的整全人性论依然承认人性不是由单一的物质或非物质构成，而是存在着多元的成分，但人性依然是整全的，这些多元的成分已经构成了统一的人格，并不会像三元人性论那样出现人性自我对抗的状况。当然人的确会出现某种内在的张力，有的时候好像自己在跟自己打架，但那不是灵与魂及体的争战，而是人在面对不同的需求或处境时所表现出来的一种内在的矛盾，比如熊掌与鱼翅不能兼得的矛盾，忠与孝不能两全的矛盾。在伦理学中我们会经常碰到抉择中的矛盾，当我们二者只能选其一的时候，就只能遵循两善相权取其大，两恶相害取其小的原则。对于基督徒来说，我们只能选择上帝的旨意，并靠着圣灵的大能胜过一切的试探，但这种属灵的争战必须是全人去面对，而不是用人的灵去反对他的魂及他的体。
注：本文为特约/自由撰稿人文章，作者系浙江一名传道人，文中观点代表作者立场，供读者参考，福音时报保持中立。欢迎各位读者留言评论交流！
